Immer wieder hören wir: „Nur nicht beschämen! Die Scham auf jeden Fall außen vor lassen! Scham hat kein oder keine positive Funktion… usw. usf. Scham aber ist eine basale Emotion, die wir alle teilen. Tatsächlich hatte und hat sie überlebensnotwendige Funktionen, die uns im besten Sinne menschlich machen (könnten)…
- Die ver-rückte Normalität
„Wie Reisende in einem Flugzeug, das schon viel zu lange in der Luft ist und auf die immer noch nicht erfolgte Landeerlaubnis wartet, kreisten wir vor uns hin, ständig fragend, „wann wir endlich nach Hause dürfen, zurück in die Normalität, nach der wir uns so sehnen.“ (Lessenich, S. 120)
Wir, das sind die Menschen des Nordens, die sich nach einer sich exponentiell beschleunigenden Entwicklung von materiellem Wohlstand zunehmend konfrontiert sehen mit einer Realität, die an unsere egozentrische und selbstgefällige Blase klopft… mehr und mehr hämmert… und die uns dämmern lässt, dass irgendwas nicht stimmt – oh Gott, nie gestimmt hat? – mit unserer Normalität, in die wir zurück wollen, wie die Kinder in den wohlig warmen, rundumversorgenden Mutterleib.
Wir wollen so gern im exzeptionalistischen Wunderland (in Anlehnung an Weintrobe, 2023) bleiben, dessen drei Väter Neoliberalismus, Kapitalismus und Patriarchat unsere Normalität so normal und damit unhinterfragbar erscheinen lassen. Die Werte, welche in und durch alle drei wirken: Unabhängigkeit, Hierarchie/Ungleichwertigkeit und Dominanz/Gewalt stellen die Basis dar, auf deren argumentativer Grundlage wir uns für berechtigt halten, uns alles zu nehmen und Grenzen, Einschränkungen und Verzicht als unzumutbare Anforderung zu brandmarken (Habibi, 2021). Innerhalb der Wissenschaft herrscht absolute Übereinstimmung dahingehend, dass WIR die Verursachenden der katastrophalen Entwicklungen auf der Erde sind. Fast unbeirrt allerdings reklamieren wir weiterhin für uns das Recht einer Verantwortungsverweigerung mit dem Hinweis auf unsere psychologische Überforderung im Angesicht der Ergebnisse unserer Handlungen. Wir wollen emotionale Schmerzfreiheit, die es a) nicht gibt und die b) mit der Aufgabe von Moral im Sinne von Verantwortung für das Über-Leben des Lebens einhergeht. Beide Punkte aber sind, wie wir (hoffentlich) sehen werden, mit dem „Gegenstand“ der Betrachtungen dieser Tagung verknüpft: der Scham.
Gleichwohl es in der psychotherapeutischen Arbeit fast jeglicher Schule eine Binsenweisheit sein sollte, dass Veränderungsprozesse ohne Schmerz in Form von schmerzhaften Einsichten nicht möglich sind, finden wir hinsichtlich der existentiell notwendigen Transformation der Gesellschaft (und der Einzelnen) durchgängige Appelle dahingehend, dass „die Menschen mit Veränderungen überfordert seien, Protest Spaß machen müsse, Verzicht und Forderungen nach Rücksichtnahme zu Reaktanzreaktionen führe, auf keinen Fall Scham ausgelöst werden dürfe…“ usw. usf. „Dass Scham einen ethischen Pfeiler darstellen kann, ist heute schwer vorstellbar, da wir daran gewöhnt sind, in ihr Bitterkeit und Leid zu sehen, die um jeden Preis vertrieben werden müssen oder eine Wunde, die geheilt werden muss, etwas Giftiges, das liquidiert werden muss. Die Scham zu überwinden und ihre Wurzeln auszureißen – das ist das Programm, das von den Aposteln des Wohlbefindens und den Händlern des Glücks angepriesen wird.“ (Gros, S. 105) Noch erstaunlicher: Wir finden sie mit breiter Übereinstimmung von Psycholog*innen innerhalb der Klimabewegung: „Auch Schuld und Scham sind häufig, aber wenig handlungsleitend. Es bringt nichts, Menschen für ihre Flugreisen zu beschämen.“ (Dohm, 2024).
Lassen Sie uns diese Äußerung nutzen, um ein wenig um Scham und Beschämung zu kreisen.
Scham gilt nach Tiedemann (2013) als regulatorisches Signal, welches auf eine zu missbilligende Ist-Soll-Diskrepanz hinweist. Scham ist eine äußerst soziale Emotion, ein „evolutionärer Schutzmechanismus“ (Argaman, 2026), der helfen soll, Reputationsschäden im weitesten Sinn zu vermeiden. Die Grundannahme ist, dass Beschämung durch Missfallen in der Gruppe (bis hin zur offenen Beschämung als Sanktionsmaßnahme) in den vor der „neolithischen Revolution“ (vor ca. 10.000 Jahren) egalitären Gruppenverbänden einen Ansehensverlust (Selbst-Wertverlust) bedeutete. Ähnlich wie Schmerz uns vor körperlichen Verletzungen bewahrt, half – und hilft – Scham dabei, das soziale Miteinander durch Rücksichtnahme zu regulieren.
Und auch wenn Patriarchat und Neoliberalismus sich redlich mühen, uns das Gegenteil einzuhämmern: der Mensch ist ein hypersoziales Wesen. Ohne unsere Mitmenschen sind wir psychisch und physisch kaum überlebensfähig. Reputationsverlust legt Bindungs- und Solidaritätsverlust nahe. Ein potentiell tödliches Unterfangen: für die Person vor 20.000 Jahren wie für das Kleinkind im Jahr 2026. Es ist also eine Überlebensleistung, die in der individuellen Entwicklung früh beginnt und in der (auch) die Neins der Bezugspersonen zu verinnerlichten Normen werden, die das Über-Ich bilden. Es ist wichtig zu wissen, dass diese Verinnerlichung stattfindet, bevor die Fähigkeit vorhanden ist, zwischen Handeln und Selbst zu unterscheiden (Cozolino, 2007) denn hier beginnt m. E. der häufig als untrennbar kolportierte Zusammenhang zwischen Person vs. Handlung, wobei Scham als IMMER auf die Person bezogen, dargestellt wird. Leider wird übersehen, dass a) der Mensch zur Entwicklung fähig ist; sprich: im Reifungsprozess lernen sollte, diese Unterscheidung peu a peu selbst vornehmen zu können. Und b) wird der moderierende gesellschaftlich-historische Kontext ausgeblendet. Rechnen wir also – ganz empathische Therapeut*innen – mit ein, dass Scham eine „psychosoziale Katastrophe, die über die Erfahrung, aus einer lebensnotwendigen sozialen Verbundenheit ausgeschlossen zu werden – im wahrsten Sinn des Wortes schmerzhaft und äußerst unangenehm ist, so bleibt dennoch die Idee, diese Emotion sei „wenig handlungsleitend“ und wir könnten sie (deshalb?) einfach beiseite stellen, äußerst erstaunlich oder wie Gunter Schmidt (2025) so flapsig wie treffend formuliert: „Der Rauchmelder soll weg! Der ist so störend!“
Die Scham verweist also auf eine Spannung zwischen „Ich will“ und „Ich darf nicht.“: „Ich will fliegen, aber ich darf nicht.“ Im vorherrschenden gesellschaftlichen Diskurs, heißt das dann: „Ich will fliegen. Aber du beschämst mich und willst damit sagen: Das darfst Du nicht! Das ist nicht in Ordnung!“ Betrachtet mensch sich aber den Werdegang um die sog. Flugscham, dann fällt auf: Es ging, abgesehen von Äußerungen einzelner Personen, überhaupt nicht um aktive Beschämung. Lediglich eine Einladung von FFF, die Flyer am Flughafen Wiesbaden verteilt hatten und zu Selbsthilfegruppen „Flugscham“ einluden, könnte eher noch in diese Richtung gedeutet werden. Wir kommen auf diese zurück.
Tatsächlich hatten damals vor allem in Schweden, dann aber sich über soziale Netzwerke ausbreitend, Menschen von IHRER Flugscham erzählt. Und das alarmierte bestimmte Interessengruppen: „Ich warne auch davor, jetzt Flugscham zu fördern.“ (Scheuer, damals Bundesverkehrsminister, Wikipedia: Flugscham). Und: „Wenn ich Flugscham höre, kriege ich Blutdruck.“ (Hille, Flughafenchef Hannover, Wikipedia: Flugscham). Was dann passiert, ist ein klassisches, mit viel Geld unterfüttertes Meisterstück, wie es typisch ist für Debatten im Transformationskontext – und leider muss mensch konstatieren, dass unsere Profession munter mit in die gestellten Fallen tappt. Die getätigten Selbstoffenbarungen werden zu einem aktiven Vorwurf umgedeutet und als „Tugendterror von Moralaposteln“, welche „die Selbstbestimmung des Individuums unzulässig einschränken“ geframt.
Was aber psychologisch ebenfalls völlig ignoriert wird: sich schämen ist konstruktivistisch ein AKTIVER Vorgang – die Menschen beschämen sich selbst. Denn so funktioniert die Scham. Sie ist „die Erfahrung einer negativen Bewertung des Selbst, die stellvertretend durch das Selbst anstatt durch das Objekt vorgenommen wird.“ (Tiedemann, S. 44) Das heißt, selbst wenn eine aktive Beschämung stattfindet, muss ich dieser eine Relevanz für mein Sein geben und ihr (mindestens zum Teil) zustimmen, ICH muss sagen: Ja, das hat was mit mir zu tun, um mich beschämt zu fühlen. Sie ist insofern eine Beziehungskompetenz und sie verweist darauf, was und wer mir wichtig ist, denn: Vor Objekten, die man verachtet, muss man sich nicht schämen. „Scham empfindet man nur vor denen, die man respektiert und bewundert“. (Gros, S. 111). Wenn also Menschen mit einer – wenngleich durchaus von Lobbygruppen gesteuerten – beachtlichen Heftigkeit auf Selbstoffenbarungen anspringen (verbal durch Äußerungen wie: „Die nehmen uns unser Schnitzel weg!“, „Klimaterroristen“ aber auch durch gewaltvolle Handlungen), dann zeigen sie, dass mindestens ins Vorbewusstsein dringt, dass ihr Verhalten nicht ihren verinnerlichten Normen entspricht, was die Chance eröffnen könnte, ihr aktuelles Identitätskonzept zu hinterfragen.
In meinen bisherigen Betrachtungen habe ich angerissen, dass Scham eine basal menschliche, existenz-, weil beziehungssichernde Emotion ist. Die Nutzung der Scham als Regulativ im Kleinkindalter stellt aufgrund der mangelnden Differenzierung zwischen Person und Handlung eine Infragestellung der Person des Kindes dar – die verbunden ist mit einer evolutionär gelernten Angst vor dem Abbruch der sichernden Beziehung. Das letztliche Selbstkonzept hängt nach Zanotti (2022) maßgeblich davon ab, dass diese Irritationen eingebettet sind in eine haltende Beziehung, die vermittelt: Was du tust, ist nicht ok. Nicht: Du bist nicht ok. Diese Trennung allerdings ist eine recht fluide, denn meine Handlungen, das bin immer auch ich – wer auch sonst? Wenn sie durch eine sichere Bindungserfahrung gerahmt werden, führen Irritationen in der Beziehung, die durch ein Nein der Beziehungsperson ausgelöst werden, nicht zu Selbstwertschwierigkeiten, also der Fähigkeit, zu sich selbst ok zu sagen. Werden diese kurzen Beziehungsabbrüche aber nicht derart gestützt oder sogar als Erziehungsmethode, z. B. in Form von Beschämungen im Rahmen einer schwarzen Pädagogik mit ihre negativen Menschenbild verwendet, findet sich in der Folge mit hoher Wahrscheinlichkeit ein fragiler Selbstwert, mithin eine narzisstisch vulnerabler Mensch: „Die Diskrepanz zwischen dem, wie ein Narzisst gesehen werden will und wie er sich selbst in der Tiefe seines Selbstgefühls wahrnimmt, schafft den Boden für eine starke Schambereitschaft und für andere, mit ihr verbundene narzisstische Affekte: Neid, Eifersucht, Trotz und Empörung“. (Tiedemann, S. 275). Beachten wir dabei die über Jahrhunderte transgenerational wirkenden Mechanismen von Patriarchat und entsprechender schwarzer Pädagogik. Denken wir das mit der oben beschriebenen aktiven Gestaltung einer Beschämung durch das Subjekt zusammen, dann wird deutlich: Habe ich es mit
Personen mit einer erhöhten Schamneigung (ergo einem schlechten Selbstwert) zu tun – was ich ja aber im Einzelfall gar nicht weiß – dann kann ich mich mühen, wie ich möchte: Meine Existenz als Mensch, die versucht mitweltschonender zu leben und deshalb nicht zu fliegen, reicht unter Umständen bereits aus, um Scham auszulösen. Oder wie eine Patientin im therapeutischen Gespräch meinte: Ich „beweise gerade, dass man mir nichts sagen kann, ohne dass es mich existentiell trifft.“- sie also Scham empfindet.
Ich möchte es an der Stelle dann doch einmal gesagt haben: Dieser Text ist kein Plädoyer dafür, nun ohne Rücksicht oder gar vorsätzlich zu beschämen. Allerdings werbe ich dafür, die ohnehin nicht gelingende Flucht vor der Scham zu beenden und stattdessen konstruktive Umgänge mit ihr im gesellschaftlichen Diskurs voranzutreiben. Wir können nicht an der Scham (und Schuld) vorbei. Versuchen wir das weiterhin, lassen wir nicht nur ihr emanzipatorisches Potential ungenutzt – wir legen autoritärer Agitation den roten Teppich aus.
2. Scham-los in den Abgrund
Erinnern wir uns an die oben aufgeführten Zitate der beiden Herren bezüglich der Flugscham. Da warnte Hr. Scheuer davor, Flugscham zu fördern und der Flughafenchef von Hannover bekam Blutdruck nur beim Hören des Wortes „Flugscham“. Derartige Aufschreie bei jeglichem Anflug von moralischen Forderungen, ja Überlegungen (Mensch erinnere sich an den Veggy-Day der Grünen 2014) sollten uns vor allem eins zeigen: Dass wir absolut richtig liegen und dass die Herren der Abteilung Exceptionalismus – an anderer Stelle als patriarchaler Größenwahn bezeichnet – richtig Angst bekommen. Und was ihnen da so große Angst macht, ist ein Verlust von Macht, der mit der Vision einer Gesellschaft, in der Fürsorge, Egalität und Solidarität die gestaltenden Werte sind, verknüpft wäre.
Das Patriarchat schafft es nach wie vor, die meisten Menschen von der Unabänderlichkeit der Welt zu überzeugen, indem es Paradigmen, wie „der Mensch ist dem Menschen ein Wolf“ (aber auch: Männer sind vom Saturn – Frauen von der Venus, der Kapitalismus ist das einzige Wirtschaftssystem, was funktioniert,… ) als natürlich und alternativlos darstellt. Nach van Schaik und Michel (2023) kennzeichnen aber Egalität und Solidarität die erste Natur des Menschen, welche sich über 99 % der Menschheitsgeschichte etablierte, bevor sie vor ca. 6.000 Jahren zunehmend von patriarchalen Idealen einer Welt des „jeder gegen jeden“ abgelöst wurde. Beides ist wichtig zu sehen: a) Es ist das eigentliche evolutionäre Erbe der Menschheit, kooperativ und solidarisch zu sein. Das ist unsere erste Natur. Und b) In den letzten Jahrtausenden folgte eine patriarchale Lernphase, in der unsoziales Verhalten und Konkurrenz (untereinander und gegenüber der Mitwelt) als angemessen und angeboren postuliert wurden.
Die Überlegungen zu Scham, Schamdynamiken und Schamabwehr dürfen nicht ohne die Beachtung dieser, ihrer Geschichtlichkeit sowie der entsprechenden gesellschaftlichen Kontexte angestellt werden: „Das Werden des Individuums sollte, so viele Autoren übereinstimmend, vielmehr als in der Vergangenheit aus gesellschaftlicher Perspektive verstanden werden.“ (Münch, S.79). Und ich würde ergänzen: Beides kann und sollte überdies zusammengedacht werden. Wir Menschen blicken zurück auf eine Geschichte von Diktaturen und Kriegen, eine patriarchale Geschichte, in der das Recht des (körperlich) Stärkeren mit entsprechender Anwendung von Gewalt zur Machtsicherung galt. Ein hoher Selbstwert wurde und wird assoziiert mit der Fähigkeit, sich über andere zu überheben, auszubeuten und gnadenlos zu sein – zu sich und anderen. Im Patriarchat gelten Fürsorge und damit Mit-Gefühl als Schwäche: In vielen Kulturen und Subkulturen, besonders in jenen, die vorwiegend germanischen Ursprungs sind, führt die bloße Äußerung von Gefühlen, besonders von Gefühlen der Zärtlichkeit und von Gemütsbewegungen wie das Weinen, zu Demütigung und Scham.“ (Wurmser, S. 47)
Gleiches gilt für die Fähigkeit, sich selbst in Frage zu stellen, denn wer auf diese Idee kommt, dem ist vorher aufgefallen, dass er so wie er gerade ist, nicht ok ist. Sich in Frage zu stellen aber verunsichert. Von anderen in Frage gestellt zu werden – und damit eine Einladung zum Empfinden von Scham zu erhalten – verunsichert qua unserer hypersozialen Natur noch viel mehr. Dabei gilt: DASS uns wichtig ist, wie andere uns sehen, gilt im Patriarchat bereits als Zeichen von Schwäche, denn wir sollen ja losgelöst, unabhängig sein. Ein Teufelskreis: Indem wir uns verbieten, dahin zu schauen, wo es weh tut, wo die Scham lauert, bleiben die inneren Zweifel und Anfeindungen erhalten, müssen kraftraubend weiter abgewehrt werden – und Veränderung, seelisches Wachstum, findet nicht statt.
Aber die Wunde schwelt weiter. Und sie scheint mir sowohl eine individuelle als auch eine kollektive Wunde zu sein. Gerade wir Deutschen tragen eine Geschichte der Schuld und Scham (vergleiche z. B. von Krockow, 1992) – mit destruktiven Auswirkungen: „Ein großer Teil der politischen Aggression und Gewalt heutzutage ist durch nationalistische und ethnische Identifizierungen bedingt, die in einem Kollektivgefühl der Gefährdung und vergangener Demütigungen verwurzelt sind.“ (Tiedemann, S. 97). Diese gemeinsame Geschichte ist Teil des kollektiven Unbewussten und Versuche, hier Klärung und Wachstum voranzutreiben fanden statt (erinnern wir uns z. B. an die Kolleg*innen Mitscherlich) aber mit Max Czollek wird deutlich: „Die deutsche Öffentlichkeit beschwört einfach weiter die eigene Wiedergutwerdung, ohne die Verbindung der gewaltvollen Gegenwart mit der Vergangenheit zu bedenken und den Preis zu zahlen, der zu zahlen wäre, damit das eigene Selbstbild den eigenen Handlungen entspricht. Oder anders gesagt: die Gegenwart so einzurichten, dass sich diese Katastrophe, die wir Vergangenheit nennen, nicht wiederholt.“ (Czollek, S. 15). So war und ist wohl mehr „Versöhnungstheater“ denn tatsächliche Aufarbeitung, die sich eben gerade dem quälenden Gefühl der Scham gestellt hätte oder endlich vorhat, dies zu tun. Die Konsequenz dieser Weigerung an den eigenen Taten zu reifen, wird nun, da die Krisen der Welt zur Poly“krise“ geworden sind, immer sichtbarer: „Der Schoß ist fruchtbar noch aus dem das kroch“. (Brecht, S. 728 )
… Autoritäre, Rechtspopulisten und Rechte wissen dies – mensch möchte sagen: wieder – effektiv zu nutzen. Dazu werden mehrere Verteidigungslinien bewirtschaftet. Eine Grundvoraussetzung für alle drei ist der – neoliberal und unter Mithilfe der Psychologie in den letzten Jahrzehnten noch einmal deutlich verstärkte – Anspruch auf Schmerzfreiheit.
Zunächst wird sehr grundsätzlich darauf hingewirkt, dass die potentiell schamauslösenden Herausforderungen unsichtbar gemacht werden bzw. bleiben. „Was ist nicht weiß, macht mich (scheinbar) nicht heiß“, es lässt mich nicht irritiert sein, es ficht mich nicht an. Denn was da vor allem unsichtbar bleiben soll, ist die epidemische Gewalt, die wir Menschen in dieser Welt ausgeübt haben und ausüben. ‚Für das zerstörerische Ergebnis Deiner Handlungen‘ – so lautet die Botschaft seit Jahrtausenden, musst du keine Verantwortung übernehmen‘. Dabei muss übrigens selbst diese Botschaft an sich ungesagt bleiben, weil ja schon das Aussprechen wieder Sichtbarkeit herstellte. Man made, also menschengemachte Gewalt (die zum größten Teil men made, als männergemacht ist) jedenfalls bleibt im öffentlichen Diskurs ausgeblendet. Wer es wagt, von eigenen schmerzhaften Erfahrungen zu berichten (und dazu zählen ebenfalls Schamgefühlen beim Fliegen) wer es wagt, ein „Denkmal der Schande“ zu errichten, wer es wagt, Worte wie Ökozid, Klimakatastrophe zu verwenden, wer es wagt, auf all die rassistische und misogyne Gewalt aufmerksam zu machen – der wird als Täter*in markiert. Dies ist die nächste Verteidigungslinie. Beides – das Unsichtbarmachen und die Täter-Opfer-Umkehr – sind keinesfalls neu.
Stephan Marks (2007) stellt in seinem Buch „Warum folgten sie Hitler?“ auf Grund von Interviews Überlegungen zur „Psychologie des Nationalsozialismus“ an. Deutlich wird: Die Deutschen empfinden schon das Benennen – also das Sichtbarmachen! – der Schuld der NS-Verbrechen als Be-Schämung: die Juden, die den Deutschen ihre Schande anlasten. Hier wie im obigen Beispiel der Flugscham wird deutlich: Eine meist konstruierte – dann aber hoch emotionalisiert und lautstark vorgetragene – angeblich aktive Beschämung wird als Scham- und Schuldabwehr benutzt. Eine ebenfalls Jahrhunderte trainierte Strategie der Täter-Opfer-Umkehr, welche z. B. Frauen* und rassifizierte Personen allzu gut kennen. Hier wie da aber ist es meist der weiße Mann, dessen Seelenheil allzu zart scheint, sich mit der Scham und Schuld ob seiner Taten auseinanderzusetzen. Eine Scham, die er m E. mindestens vorbewusst wahrnimmt und die heftig, z. B. über die beschriebene Projektion abgewehrt wird. Und die Gesellschaft lässt ihm… lässt uns allen – nein besser, wir lassen uns das gegenseitig weiterhin durchgehen: eine kollektive Abwehr.
Der*die Spielverderber*in, die mich an meine Taten erinnert und damit Scham auslöst, muss zum Schweigen gebracht werden. Personen, die es wagen, Gewalt sichtbar zu machen, werden als Be-Schämende dargestellt – und damit werden umgekehrt jene, die gewaltvoll handeln, zuOpfern stilisiert, die jedes Recht hätten, sich zu wehren. In der Folge werden klimabewegte Menschen „lächerlich gemacht, denunziert, entwertet und erniedrigt.“ (Habibi 2021) – also massiv beschämt. Diese Umwertung aber sollte uns tatsächlich ängstigen, denn die Inszenierung als Opfer lässt die aufkommende Gewalt als emotional nachvollziehbar, damit entschuldbar dastehen. Da ist es plötzlich absolut logisch, dass Menschen, die sich in Protest auf die Straße setzen, gewaltsam von dieser gezerrt, mit Schmerzgriffen malträtiert werden, sexualisierte Gewalt erfahren… oder eben Millionen Menschen mit Hilfe einer organisierten Maschinerie getötet werden. Und dieses MindSet ist keineswegs weg, wie in der Aussage einer Interviewteilnehmerin im Forschungsprojekt (1998-2001) von Marks deutlich wird: „Warum züchtet der Jude sich wieder einen neuen Hass! Das kann ja nicht gut ausgehen.“
Für eine dritte, zweigesichtige Linie, welche gerade Autoritäre massiv nutzen, möchte ich auf Überlegungen von Mentzos (1995) zur histrionischen Konfliktbewältigung zurückgreifen. Mentzos beschreibt zwei Prinzipien des hysterischen Modus. Auf der einen Seite finden sich sog. (pseudo-) regressive Formen, auf der anderen sog. (pseudo-) progressive Formen. „Pseudoregressiv nenne ich diese Formen, weil es sich bei ihnen meines Erachtens nicht um eine echte, auf gar keinen Fall um eine so starke Regression handelt, wie „dargestellt“ wird.“ (Mentzos, S.54) Mentzos beschreibt, wie die betreffende Person ein hilfloseres, schwächeres, kindliches Bild von sich selbst zeichnet, als es der Realität entspricht, und sich bemüht, daran zu glauben, um anstehenden Anforderungen auszuweichen. Diesem schon an sich nicht hilflosen („Die Schwäche des Hysterikers ist seine Stärke.“ ebd, S. 54) regressiv-histrionischen „Ich kann nicht!“ antwortet die Rechte (und wie wir gesehen hatten, leider bezüglich des anstehenden gesellschaftlichen Transformationsprozesses auch Kolleg*innen): „Du musst auch nicht! Was für eine Anmaßung, das von Dir überhaupt zu verlangen!“ Auf der anderen Seite nährt sie die Illusion einer starken Autorität, die am besten weiß, was für ihre Kinder gut ist und sich entsprechend um sie kümmert, während sie alle gemeinsam am „national(istischen) Feuer“ sitzen und Gemeinschaft zelebrieren. Die (pseudo-)progressive Seite ähnelt einem nach vorn gehen: der lauernden verunsichernden Beschämtheit eines Selbst, das ständig in Gefahr ist, sich selbst des Gefühls der eigenen Minderwertigkeit bewusst(er) zu werden, wird mit Schamlosigkeit begegnet. Dabei werden hier eine psychische Stabilität, Stärke und Überlegenheit beschworen, die es Wirklichkeit ebenfalls nicht gibt. Die Botschaft lautet: „Scheiß drauf! Es ist völlig bedeutungslos, was andere von Dir denken! Es ist absolut bedeutungslos, ob Du irgendwelche Regeln von Anstand und Moral verletzt! Sei unverschämt offen und zynisch, sei übergriffig und schamlos! Denn so wie Du bist, bist Du genau richtig.“ Es wird mithin eine „spezifische Geringschätzung von Gefühlen, Mitleid und verpflichtenden Bindungen stolz, „unverfroren“ zu Schau getragen […], in der man sich nicht schämt, wenn man als rücksichtslos, verräterisch, ohne Prinzipien und promiskuitiv angesehen wird.“ (Wurmser, S. 390) Solche Schamlosigkeit oder Unverschämtheit beinhaltet einen „allgemeinen Kampf gegen Werte“ (ebd.), der uns massiv alarmieren sollte. Denn was ein aus jeglicher Verantwortung entlastendes Angebot, was da gemacht wird, welches – gerade durch die Aushöhlung der Moral und damit der Verschiebung des normativen Referenzrahmens – einer weiteren Verrohung der Individuen und Gemeinschaft den Weg ebnet (vergleiche auch Welzer, 2006).
3. Die emanzipatorische Funktion der Scham
„Wie Reisende in einem Flugzeug, das schon viel zu lange in der Luft ist und auf die immer noch nicht erfolgte Landeerlaubnis wartet, kreisten wir vor uns hin, ständig fragend, „wann wir endlich nach Hause dürfen, zurück in die Normalität, nach der wir uns so sehnen.“ (Lessenich, S. 120)
So sitzen wir noch immer, hoch oben über der Welt kreisend. Im von patriarchaler Aufklärung postulierten Ideal, losgelöst aus allen Zusammenhängen zu sein, bewegen wir uns hilflos und fragil – so dissoziiert aus allen Lebenszusammenhängen. Der Jahrtausende normalisierte Kampf, der sich in der kleinsten Interaktion in und zwischen uns niederschlägt: Wir müssen gewinnen, ich muss gewinnen, meinen Rang als Krone der Schöpfung behaupten, während mir der Sand des Lebens durch die Finger rinnt. Im Flugzeug der Abwehr – hoch oben – hoffe ich Tod und Versehrung zu entkommen. Meinem eigenen Tod und den millionenfachen Toden, die mein Sein in die Welt gebracht hat und bringt. Ich lasse es fest zu, das Auge der emotionalen Erkenntnis – turning a blind eye (vergleiche z. B. Habibi in Bauriedel-Schmidt et al., 2023) ist meine banalste und wirksamste Abwehrstrategie. Ich beharre auf mein vermeintliches Recht auf Zumutungsfreiheit – im weitesten Sinn. Ich will mich nicht einmal mir selbst zumuten. Und vielleicht ist das das größte Ver-rückte: Dass wir tatsächlich begonnen haben, daran zu glauben, dass Schmerzfreiheit geht, dass ein Leben ohne Leid – und das heißt letztlich ein Leben ohne den Tod – geht. Aber Gesundheit im weitesten Sinn ist nicht die Abwesenheit von Schmerz. Gesundheit heißt, alle Schöpfungserfahrungen zu erleben, sie immer wieder zu durchleben und ihr Wesen und ihre unzähligen Bedeutungen zu erfahren.
Die unangenehme Situation einer Schamerfahrung markiert diesen existentiellen Selbstbetrug und stellt damit den kritischen Punkt der menschlichen Freiheit dar, den eigenen Charakter weiter zu formen. Hinter die Zeit, als der Mensch anfing, auf sich selbst zu blicken, kommen wir nicht mehr zurück. Wir sind nicht (mehr) unmündig – auch wenn wir uns allzu gern so sehen würden. Es ist Zeit, unsere hilflose Überforderung dahingehend kritisch zu hinterfragen, ob wir darin nicht einem regressiven Bewältigungsmodus huldigen. Wir ziehen uns regressiv auf die Position des Kindes zurück und nutzen diese Inszenierung als Argument für unsere angebliche inhärente Überforderung, während wir keine Verantwortung übernehmen – weder für unsere Taten noch für das, was sie für uns bedeuten. Wenn Scham der Moment ist, der sagt: Nein, gerade bist du eben nicht, der/die Gute, die du doch so gern wärst, dann ist das der wertvollste Moment überhaupt. Denn er ist die Chance, die zu werden, die wir sein könnten.
Dass der Mensch zu dieser moralischen Scham fähig ist, ist DIE gute Nachricht – für unser Zusammenleben, aber auch hinsichtlich einer grundsätzlichen Entwicklungsfähigkeit der Menschheit. „Das Gefühl der Scham zügelt die Hybris, den Wunsch allmächtig und gottgleich zu sein ebenso wie die Triebhaftigkeit und die niederen und selbstsüchtigen Motive. Das Gefühl der Scham hält Gefühle wie Neid, Gier, Eifersucht, Hass und Geltungssucht im Zaum.“ (Wirth, S. 47). Es ist die Scham, die uns ermahnt, uns so zu verhalten, wie wir es umgekehrt von anderen wünschen/erwarten, dass sie sich verhalten: die Goldene Regel. Im Gefüge des Lebens geht es darum, dass der Mensch (des Nordens) wieder lernt, Teil zu sein – ein mächtiger Teil, aber Teil. Das bedeutet psychologisch gesehen inhärent eine fortwährende Anforderung an unsere Selbstregulation in Form einer Selbst-Begrenzung unseres Narzissmus oder wie Weintrobe sagt: Exceptionalismus. „Könnte es sein, dass Scham einen davon abhält, Böses zu tun oder eine Ungerechtigkeit zu begehen?“ (Gros, S. 105) Absolut. Die Schuld als Hüterin meines Gewissens betrachtet meine (!) Tat: DAS habe ich getan? Die Scham, als die Hüterin meiner Würde – aber auch der Würde meines Gegenübers, ja des Lebens, lässt mich fragen: Das habe ICH getan? (Oder werde ich tun?) Beide sind notwendig – beide sind die Hüterinnen unserer Moral, der Bastion gegen Verrohung und Zerstörung. Es geht mithin um nichts Geringeres als ein erwachsenes Ich, was sagt: Ich als dieses Ich, was ich bin, übernehme Verantwortung für meine Taten und mein Sein.
Es ist Zeit aus dem Flugzeug zu steigen – im übertragenen und eigentlichen Sinn. Entwürdigend ist es nicht, Scham zu empfinden, „entwürdigend ist, der eigenen Schamdynamik ausgeliefert zu sein“. (Schmidt, 2025) und das tun wir – wer wüsste es besser als die Analytiker*innen – wenn wir weiter die Hände vor ein, oder gar beide Augen legen und von Abwehr zu Abwehr flüchten. Scham oder nicht Scham ist hier nicht die Frage, es ist die Frage des Umganges mit derselben. So ist es ebenso eine Abwehr zu glauben, wir könnten uns mit der Auseinandersetzung mit Schuld zufriedengeben. Gerade weil Scham so eng mit unserem Selbstwert verflochten ist – eine Melange, die wir uns mit unserem Blick auf uns selbst eingehandelt haben, welcher im letzten Jahrhundert obszön aufgeladen wurde – müssen wir uns den Botschaften der Scham und den grundsätzlichen Fragen, die sie mit bringt, stellen.
Gehen wir – wie ich oben ausführte – davon aus, dass es das Wohlwollen im Umgang mit dem Unangenehmen ist, was Letzteres aus-halten lässt, dann dürfte mit der Wertschätzung der Scham bereits ein erster Schritt hin zu einem konstruktiveren, reiferen Umgang mit Scham getan sein. Sodann könnten wir überlegen, ob nicht FFF mit ihrer Flughafenidee von gesellschaftlichen Selbsthilfegruppen tatsächlich ins Schwarze getroffen haben. Eine Einladung zu wohlwollender kollektiver Selbst-Reflexion wäre vermutlich tatsächlich DER transformations-therapeutische adäquate Umgang mit Scham: In der Gemeinschaft, im kollektiven Diskurs zu lernen, uns selbst zu schätzen, als die, die wir sind; erstaunt zu sein über das Ver-rückte, was wir für eine unabänderliche Normalität hielten. Unserer destruktiven Macht gewahr zu werden, diese ernst und dafür Verantwortung zu übernehmen, machte Denkräume auf für eine tatsächlich radikal andere Beziehung der Spezies Mensch zu ihrer Mitwelt.
Am Rande der Vernichtung des Lebens auf dieser unserer Erde – oder ehrlicher, bereits mittendrin -ist Scham oder nicht Scham nicht die Frage. Sein oder nicht sein aber ist die Frage und zwar eine Frage der Scham. Nicht mehr und nicht weniger.
Literatur
Argaman, Yiftach: Peinlich, aber nützlich: Warum Scham ein evolutionärer Schutzmechanismus ist. 2026. https://www.uni-greifswald.de/spielwiese/verwaltung/detailansicht-news-verwaltung/n/peinlich-aber-nuetzlich-warum-scham-ein-evolutionaerer-schutzmechanismus-ist-272945/ abgerufen am 7.8.26
Bauriedel-Schmidt, C., Fellner, M., Hörter, K., Schelhas, I.: Das Unbewusste und die Klimakrise. Jahrbuch für klinische und interdisziplinäre Psychoanalyse. Brandes & Apsel Verlag, Frankfurt/Main 2023.
Brecht, Bertolt: Der aufhaltsame Aufstieg des Arturo Ui. In: ders.: Die Stücke von Bertolt Brecht in einem Band. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1980. S. 728
Cozolino, Luis.: Die Neurobiologie menschlicher Beziehungen. VAK-Verlag, Kirchzarten bei Freiburg 2007.
Dohm Lea. Darum darf die Klimakommunikation Gefühle nicht ignorieren. 2024 https://www.wissenschaftskommunikation.de/darum-darf-die-klimakommunikation-gefuehle-nicht-ignorieren-80219/. abgerufen am 7.8.26.
Gros, Frédéric: Die Scham. Passagen Verlag, Wien 2021.
Habibi, Delaram: Zur zeitbedingten Abwehr der Klimakrise. In: Dohm, L. Peter, F & van Bronswijk, K. (Hg.): Climate-Action – Psychologie der Klimakrise. Psychosozial-Verlag, Gießen 2021. (S. 45-64)
Lessenich, Stephan: Nicht mehr normal. Gesellschaft am Rande des Nervenzusammenbruchs. Hanser Berlin in der Carl Hanser Verlag GmbH & Co.KG, München 2022.
Marks, Stephan: Warum folgten sie Hitler? Die Psychologie des Nationalsozialismus. Patmos Verlag, Düsseldorf 2007.
Mentzos, Stavros: Hysterie. Zur Psychodynamik unbewusster Inszenierungen. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt/Main 1995.
Münch, V.: Eine Verteidigung des gesellschaftlichen, kollektiven Unbewussten. In: Mertens, W. & Storck, T. (Hg.): Gesellschaftlich Unbewusstes. Psychosozial-Verlag, Gießen 2025. (S. 77-91)
Schaik, C v. & Michel, K.: Mensch sein. Von der Evolution für die Zukunft lernen. Rowohlt Verlag, Hamburg 2023.
Schmidt, Gunter: Vortrag Workshop im Rahmen der 5. Hypnosystemischen Tagung der IEF „Scham-los & Würde-voll Selbstwirksamkeit erleben“, 20. – 22. Juni 2025, Zürich, ca. 137 Min. auf 2 CDs oder 1 DVD oder als Sofortdownload (186 MB audio, 3 GB Video). Seminar/Workshop aus dem Jahr 2025, aufgenommen in Zürich
Szollek, Max: Versöhnungstheater. btb Verlag, München 2023.
Tiedemann, Jens: Die intersubjektive Natur der Scham. Hochschulschrift. Freie Universität. Dissertation 2007.
Tiedemann, Jens. L.: Scham. Psychosozial-Verlag, Gießen 2013.
von Krockow, Christian: Die Deutschen in ihrem Jahrhundert 1890-1990. Rowohlt Taschenbuch Verlag, Hamburg 1992.
Weintrobe, Sally: Psychische Ursachen der Klimakrise. Neoliberaler Exzeptionalismus und die Kultur der Achtlosigkeit. Psychosozial-Verlag, Gießen 2023.
Welzer, Harald: Täter. Wie aus ganz normalen Menschen Massenmörder werden. S. Fischer Verlag. Frankfurt/Main 2006.
https://de.wikipedia.org/wiki/Flugscham Abgerufen am 7.6.26
Wirth, Hans-Jürgen: Gefühle machen Politik. Psychosozial-Verlag, Gießen 2022.
Wurmser, Leon: Die Maske der Scham. Die Psychoanalyse von Schamaffekten und Schamkonflikten. Westarp Science Fachverlag, Hohenwarsleben 20177.
Zanotti, Silvia: Vortrag: Vortrag im Rahmen der 4. Hypnosystemischen Tagung der IEF „Scham – los & Würde – voll“, 17. – 19. Juni 2022, Zürich, ca. 52 Min. auf 1 CD oder 1 DVD oder als Sofortdownload (48 MB audio, 0,3 GB Video). Vortrag aus dem Jahr 2022, aufgenommen in Zürich
Schreibe einen Kommentar